Dans la dernière livraison de la revue Espaces, mon éditorial parlait de la tarification des parcs nationaux du Québec, de l’Ontario et de nos voisins américains.  Voici un résumé de ce que j’en disais (voir l’éditorial au complet plus bas si vous ne l’avez pas encore lu):

À l’instar de nos parcs nationaux, ces state parks constituent la porte d’entrée pour ceux qui découvrent les joies de la nature. Plus près des centres urbains et mieux équipés que les grands parcs fédéraux, ils attirent les foules. Les réservations en ligne pour louer les terrains au mois de juin des parcs de la Californie étaient en hausse de 23% cette année. Le gouvernement de cet envisage toutefois de mettre en place une passe annuelle obligatoire de 10$ afin de recueillir les 300 millions de dollars nécessaires pour éviter la fermeture de plusieurs dizaines d’entre eux. En Illinois, le gouverneur Pat Quinn a rouvert sept state parks que son prédécesseur avait décidé de fermer en 2008. Dans l’État de Washington, une nouvelle taxe de 5$ par véhicule vient d’être adoptée pour récolter près de 28 millions de dollars annuellement pour ses 47 state parks.

Nous ne pouvions être plus dans l’air du temps. Mais la situation est pire que nous l’annoncions : le gouverneur de la Californie, Arnold Schwarzenneger, vient à peine de déposer un budget qui fera en sorte que 80% des ‘states parks’ de cet État devraient fermer. Dès le 1er juillet prochain, c’est 50% des allocations gouvernementales qui seront coupées et, d’ici douze mois, c’est 100% du budget qui sera éliminé. Sans cet argent, ces précieux parcs disparaîtront. Comme ces parcs demandent seulement un dixième de 1% du budget de cet état et qu’ils attirent près de 80 millions de visiteurs par année, disons que la décision est plutôt drastique.

Plusieurs amateurs de plein air se plaignent de devoir payer quelques dollars pour accéder aux parcs québécois et canadiens (Sépaq ou Parcs Canada). Imaginez un peu si ces parcs fermaient à cause de la situation économique difficile et des décisions gouvernementales de la sorte… Vaut donc mieux payer quelques dollars plutôt que de voir disparaître un si précieux patrimoine naturel. Êtes-vous de cet avis? Vous en pensez quoi?

Êtes-vous pour ou contre le fait de payer dans nos parcs?

Encore plus…
• California State Parks Foundation
• Liste des ‘states parks’ menacés de fermeture

************************************************************

ÉDITORIAL de la revue Espaces
Publié dans l’édition de juin 2009 

[titre]
Pas cher le plein air

Diantre que j’ai hâte. Le soleil entre à fond par la fenêtre de mon bureau. Je pourrais être dehors en train d’en profiter, mais je ne fais qu’y penser pour l’instant. Je rêve déjà à ce que je ferai lorsque je pourrai enfin profiter de ce soleil estival. Mes plans sont faits et c’est mon comptable qui va être content : mes vacances ne coûteront pas chères cette année.

La crise économique mondiale a certains bons côtés : un billet d’avion aller-retour depuis Montréal pour l’Islande coûte moins de 800$. Le Mexique tente de rattraper ses touristes en coupant ses prix et les États-Unis voient affluer des fonds fédéraux dans toutes les sphères de l’économie. Et ils en ont bien besoin de ces billets verts : plusieurs États envisagent de fermer certains de leurs parcs (state parks).

À l’instar de nos parcs nationaux, ces state parks constituent la porte d’entrée pour ceux qui découvrent les joies de la nature. Plus près des centres urbains et mieux équipés que les grands parcs fédéraux, ils attirent les foules. Les réservations en ligne pour louer les terrains au mois de juin des parcs de la Californie étaient en hausse de 23% cette année. Le gouvernement de cet envisage toutefois de mettre en place une passe annuelle obligatoire de 10$ afin de recueillir les 300 millions de dollars nécessaires pour éviter la fermeture de plusieurs dizaines d’entre eux. En Illinois, le gouverneur Pat Quinn a rouvert sept state parks que son prédécesseur avait décidé de fermer en 2008. Dans l’État de Washington, une nouvelle taxe de 5$ par véhicule vient d’être adoptée pour récolter près de 28 millions de dollars annuellement pour ses 47 state parks.

La situation canadienne est bien différente : en mai dernier, le ministre responsable de Parcs Canada a annoncé un gel de la tarification pour une période de deux ans dans les parcs nationaux et les lieux historiques administrés par Parcs Canada. L’objectif : « aider les familles à profiter de ces attractions et donner un coup de pouce à l’industrie canadienne du tourisme ». Le coût pour entrer dans le parc national du Canada de la Mauricie restera ainsi à 7,80$ / jour jusqu’en avril 2011. L’industrie du tourisme s’est réjouie de l’annonce. Moi aussi : juste de repenser aux paysages de Forillon ou de l’Archipel-de-Mingan me donne le goût de remanier mes plans pour y retourner. Pour sa part, la Sépaq n’a pas annoncé de hausse de ses tarifs (3,50$ / jour). En Ontario, le tarif régulier des 329 parcs nationaux de 2$ / jour semble aussi vouloir se maintenir.

Est-ce ces quelques dollars qui changeront vos plans estivaux? Probablement pas. Certains trouveront encore dommage d’être obligé de payer pour accéder à cette nature. Dans un pays avec une forte tradition de bûcheron, où les histoires à la Jos Montferrand sont légions et les extrémités si loin l’une de l’autre, la nature est proche et facile à atteindre. La barrière tarifaire ne devrait pas freiner nos ardeurs à en profiter. La longueur des listes d’attente pour la médecine gratuite donne une idée de ce qui nous attend si on s’entête à tout vouloir gratuitement. Vaut mieux continuer à payer quelques billets pour pouvoir profiter de notre nature et conserver nos précieux parcs. Et il reste encore bien des endroits où l’on peut s’amuser sans débourser un sou et de nombreuses activités peu chérantes.

Rien n’est plus précieux que ces moments passés à humer l’odeur de la nature. Il est maintenant temps d’en profiter sans faire exploser son budget. Plongez dans cette édition, ressortez vos anciennes copies et mettez vos plans pour la saison estivale à exécution! 

Christian Lévesque, rédacteur en chef

 

 

************************************************************